המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית נ' עיסא - פסקדין

החלטה

בפניי בקשת הנתבע, להורות על העברת התיק לבית המשפט המוסמך מבחינה מקומית –בית משפט השלום בפתח תקווה.

התביעה, תביעת שיבוב לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

לטענת המבקש/הנתבע, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "תקסד"א") נוכח מקום מגוריו ועיסוקו של הנתבע בכפר קאסם ומקום התרחשות האירוע /המחדל בגינו תובעים אף הוא בכפר קאסם, אין לבית המשפט במחוז חיפה סמכות מקומית ויש להורות על העברת התביעה למחוז מרכז לבית המשפט בפתח תקווה.

לטענת המשיב/התובע תקנה 3א(2) לתקסד"א הסמכות המקומית נקבעת גם לפי "מקום יצירת ההתחייבות", מאחר והמשיב הגיש תביעתו מכח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי הקובע חיוב עקרוני של צד שלישי כלפי הביטוח הלאומי אם בגין התנהגותו שילם הביטוח הלאומי גמלה לנפגע, הנתבע הוא למעשה החייב ביחס לתובע והתובע הוא הנושה ומקום ההתחייבות מתייחס למקום שבתו של הנושה על סניפיו השונים.

בנוסף, ההלכה הנוהגת ממעיטה בחשיבותה של הסמכות המקומית ככל שהיא נוגעת לנוכחות הנתבע, נוכח התפתחות אמצעי התקשורת והתחבורה ונוכח ממדיה הקטנים של מדינת ישראל.

במידה ויקבל בית המשפט את בקשת הנתבע, מבקש התובע להעביר את התיק לבית משפט השלום בנתניה, נוכח מקום שבתם של באי כוחו בעיר חיפה. כמו כן מבחינת מאזן הנוחות הנסיעה מכפר קאסם לנתניה אינה נוחה פחות מהנסיעה לפתח תקווה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לעניין הסמכות המקומית, דין הבקשה להתקבל.

תקנה 3 לתקסד"א קובעת כי:

(א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

בענייננו, הנתבע מתגורר בכפר קאסם. מקום האירוע בגינו פיצה הביטוח הלאומי את הנפגע ארע אף הוא, כפי שעולה מכתב התביעה בבית קפה בכפר קאסם. הזיקה היחידה לחיפה היא נוחות ב"כ המשיב שמשרדו בחיפה.

פרשנות המשיב למקום קיום ההתחייבות אינה נקייה מספקות בענין דנן. אין מדובר בעניננו ביחסי נושה-חייב קלאסים (השמורים בד"כ לתביעות בדיני חיובים) אלא בתביעה לשיבוב שבבסיסה טענות נזיקיות טעונות ליבון בשאלת אחריות, ושומת נזק.

זאת ועוד, גם אם אקבל את פרשנות המשיב להחלת יחסי נושה-חייב על תביעות שיבוב של המל"ל, המשיב מתעלם מתקנה 3(א1) הקובעת כי "על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוטי בו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית המשפט באותו תחום שיפוט"

נוכח הוראה זו, דינה של התביעה להתברר במחוז מרכז, וזאת מאחר ולמשיב סניפים בכל הארץ ומקום מגורי הנתבע במחוז המרכז. גם מירב הזיקות נמצאות במחוז מרכז באופן שלא מצאתי להעדיף את נוחות ב"כ המשיב על פני נוחות הנתבע.

אשר על כן אני מקבלת את הבקשה ומורה על העברת התיק לכב' הנשיאה במחוז מרכז על מנת שתנתב לאחד מבתי המשפט במחוז לפי ראות עיניה.